Стратегическое развитие культуры на малых территориях

В течение лета Экспертный совет по малым территориям анализировал возможности улучшения жизни в малых территориях. Цель – отразить интересы малых городов и сел в стратегических документах. Одна из стратегических сессий была посвящена теме культуры как фактора территориального развития. Публикуем рекомендации, сформированные по итогам данной работы и направленные в Министерство культуры РФ.


Государственные приоритеты в отношении культуры

1

Культура традиционно понимается как деятельность, формирующая ценностные ориентиры общества, как отрасль, определяющая имидж нашей страны в мире. Однако в малых городах и селах она имеет и другое значение – культура определяет базовый уклад жизни, повседневную активность граждан, формирует местные сообщества. Целевая модель развития культуры в селах и малых городах – не стремление к профессионализации по различным видам искусств, а творческая активность, дающая поселениям новый смысл существования через опору на инициативных граждан и объединения, местные НКО, детские школы искусств, музеи, клубы и библиотеки. Целесообразно выделить развитие культуры в малых городах и селах в отдельный блок нацпроекта «Культура», в рамках которого предусмотреть более широкий подход к культуре, включающий социокультурные инициативы граждан, деятельность творческих союзов, НКО, ТОСов, субъектов малого предпринимательства. Кроме того, необходимо выделить ресурсы на обучающие программы и площадки для общения и обмена опытом. Для координации процесса целесообразно создать отдельный проектный офис по развитию культуры в малых городах и селах на базе Министерства культуры.

Культура и учреждения культуры

2

Многие объекты культуры в малых городах, спроектированные и построенные еще во второй половине XX века или ранее, воспринимаются в XXI веке как безнадежно устаревшие. Более общая проблема – недостаточное владение работниками культуры в малых городах и селах современными формами и форматами культуры.

Целесообразно разработать систему специальных мер по модернизации и развитию объектов культуры в малых городах и селах. Необходимо предусмотреть в данной системе образовательный модуль, в частности, предполагающий стажировки работников культуры в организациях, использующих современные форматы (театрах, галереях, арт-проектах, фестивалях и т.д.).

3

Профиль деятельности учреждений культуры часто не совпадает с запросом местного населения. В результате культурные учреждения и объекты не выполняют роль общественных пространств, создающих, в том числе, среду для самовыражения и самореализации самих граждан.

Целесообразно разработать обучающие программы для руководителей учреждений культуры по работе с культурными сообществами и организации общественных пространств. Стоит учесть соответствующий опыт города Москвы по работе с библиотеками и городскими пространствами. Важно упростить механизм предоставления помещений клубов и библиотек под деятельность НКО, творческих союзов, ТОСов, неформальных объединений граждан, это поможет вдохнуть в них новую жизнь и создать атмосферу, поддерживающую и стимулирующую разнообразные формы творческой активности.

4

У сотрудников учреждений культуры малых городов и сел часто нет знаний и компетенций относительного того, как подать заявку на участие в грантовых программах, что существенно осложняет доступ к финансовым ресурсам.

Можно предусмотреть в рамках программ национального проекта «Культура» и других грантовых программ бюджет (5% – 10% от общей суммы) на повышение квалификации работников культуры и глав муниципальных образований в области использования грантовых инструментов.

5

Одной из проблем государственных и муниципальных учреждений культуры является узкий и слишком традиционный ассортимент предлагаемых населению услуг.

Важно выделить ряд дополнительных направлений (например, интернет-грамотность, бизнес-грамотность), которые могли бы предлагать жителям Дома культуры в городах и селах. Предусмотреть разработку типовых решений и обучающих программ по данным направлениям для работников ДК.

Культура и общественные силы

6

Культура как фактор интеграции местных сообществ часто недооценивается. Сокращающееся финансирование бюджетных организаций культуры не способствует их вовлечению в творческое взаимодействие с обществом. Система оценки эффективности средств, выделяемых на культуру, опирается на количественные показатели (количество ДК, музеев и т.д.), при этом социальный эффект культуры, ее долгосрочное воздействие на общество остаются вне области оценки.

Целесообразно разработать в рамках нацпроекта «Культура» программу для муниципалитетов по работе с местными сообществами как субъектами культуры. Важно разработать критерии эффективности и ключевые показатели эффективности (KPI), учитывающие действительное вовлечение жителей в культурную жизнь. Для измерения социального эффекта культурной политики в малых городах целесообразно ввести независимую оценку для региональных властей. Возможный критерий оценки – количество проектов, реализованных совместно властью и активными гражданами.

Дополнительно в рамках нацпроекта «Культура» в отношении малых городов и сел было бы важно:

• включить в программы обучения местному самоуправлению работу с НКО, творческими союзами, ТОСами, неформальными объединениями граждан и другими объединениями;

• разработать методические рекомендации для региональных властей по работе с НКО и творческими союзами, ТОСами, неформальными объединениями граждан и другими объединениями;

• учесть опыт работы крупных благотворительных фондов и других общественных организаций по развитию культурной среды малых территорий.

7

Культурные лидеры в малых городах и селах в настоящий момент оказываются за пределами системы государственной поддержки культуры, хотя именно они в основном формируют очаги культурной активности. Стратегия поддержки лидеров позволила бы избавить государство от необходимости изобретать и внедрять наборы стандартных идей и предложений, которые часто не работают. Придуманные и осуществленные лидерами успешные проекты нуждаются в продвижении, но не с целью превратить их во всеобщую норму, а для того, чтобы создать через взаимодействие лидеров творческую среду, позволяющую генерировать идеи.

Важно предусмотреть поддержку не только зарегистрированных НКО, но и активных групп граждан, не имеющих юридического лица. В нацпроекте «Культура» можно предусмотреть федеральный конкурс проектов, представленных лидерами культурных инициатив в малых городах и селах.

Культура и бизнес

8

В России пока не сформирована политика развития творческих предприятий, в отличие, например, от политики развития наукоемких отраслей. Это препятствует системному развитию творческого сектора экономики сел и малых городов.

В рамках нацпроекта целесообразно предусмотреть возможности проведения исследований, картирования, макро и микроэкономической аналитики творческих предприятий.

9

В законодательстве не прописаны возможные формы взаимодействия между органами культуры и бизнесом, в том числе, социальным. Муниципалитеты не имеют реальных финансовых стимулов для работы с малым бизнесом, оказывающим услуги в сфере культуры.

В рамках нацпроекта «Культура» возможно выделить социальных предпринимателей, работающих на малых территориях, в отдельную категорию (целевую группу), и разработать механизмы их поддержки. Целесообразно разработать рейтинги малых городов и сел по развитию социального предпринимательства в сфере культуры.

В плане финансовой поддержки для коммерческих организаций могут быть разработаны доступные программы малых кредитов, а для некоммерческих — программы малых грантов. В первом случае задача нацпроекта — стимулировать банки к развитию программ микрокредитования творческих предприятий. Во втором случае бюджет программ малых грантов может формироваться на основе регионального бюджета. Может быть организована юридическая поддержка малых и средних предприятий в сфере культуры. Также необходимо выделить ресурс на консультирование творческих предпринимателей по вопросам ведения бизнеса, финансового менеджмента, маркетинга производимых ими товаров и услуг. Консультации и тренинги могут осуществляться силами специальных агентств, выбираемых на конкурсной основе.

10

У частного бизнеса и НКО нет полномочий, позволяющих им осуществлять работу на государственных объектах культуры.

Целесообразно рассмотреть возможность изменения правил работы на государственных объектах с допуском НКО, обладающих необходимой квалификацией.

11

Бренд территории сегодня не рассматривается как полноценный элемент культурной политики.

Стоит выработать федеральную систему поддержки местных брендов. В этой работе важно отталкиваться от понимания бренда не как логотипа территории, а как фактора идентичности, способствующего сохранению населения. В рамках нацпроекта «Культура» возможно создать программу разработки брендов малых городов и сел (с отбором заявок – по аналогии с конкурсом «Комфортная среда» Минстроя РФ). Продвигать их за счет федеральных ресурсов, в том числе, информационных.

Также целесообразно предусмотреть систему точечной грантовой поддержки ключевых культурных идентификационных проектов-событий малых территорий – с подключением к единому событийному календарю региона и страны.

Культурное наследие

12

Работа с культурным наследием осложнена противоречиями в законодательстве (между Градостроительным кодексом и ФЗ-73 и др.) и отсутствием согласия между действующими силами (культурно-охранительной общественностью, бизнесом, архитектурно-градостроительным сообществом). Статус исторического поселения не помогает развитию, а зачастую сдерживает его. В области культурного наследия преобладает охранительная установка – акцент на запреты, а не на эффективные решения по капитализации памятников и нематериального наследия.

Необходимо выделить в программе рекомендуемые решения по работе с исторической архитектурой в рамках действующих ограничений. Возможный пример – создание в рамках нацпроекта стимулирующих мер по использованию оригинальных и одобренных историко-культурной экспертизой решений и материалов на работах в исторических пространствах.

Также возможно выделение в рамках нацпроекта «Культура» общественных организаций, волонтеры которых, при наличии соответствующей квалификации, получали бы допуск к работам на объектах культурного наследия.

13

Действующие механизмы наполнения муниципальных бюджетов не позволяют полноценно поддерживать ни инфраструктуру, необходимую для сохранения историко-градостроительной среды, ни саму среду.

Возможна разработка и выделение особых статусов территорий в рамках нацпроекта «Культура» (например, «город традиционных ремесел»). Необходим выход на обеспечение данных статусов минимальными ресурсами поддержки, в том числе, правом осуществления туристического сбора и его аналогов.

Список экспертов, принявших участие в работе:

Верховцев Сергей Николаевич,
предприниматель

Гай Ольга Юрьевна,
руководитель проектов направления «Пространственное разитие» Центра стратегических разработок

Гафар Татьяна Викторовна,
искусствовед, кандидат исторических наук

Гнедовский Михаил Борисович,
ведущий аналитик московского агентства организации отдыха и туризма ГАУК «МОСГОРТУР»

Гридина Екатерина Игоревна,
заместитель директора Звенигородского историко-архитектурного и художественного музея

Демидов Артем Геннадьевич,
председатель центрального совета Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры

Добромелов Григорий Владимирович,
директор Института прикладных политических исследований

Задорин Игорь Вениаминович,
руководитель Исследовательской группы ЦИРКОН

Карпова Ольга Викторовна,
декан факультета управления социокультурными проектами Московской высшей школы социальных и экономических наук

Коновалова Елена Васильевна,
руководитель программного направления «Культура» Благотворительного фонда
Елены и Геннадия Тимченко

Коротеева Оксана Васильевна,
член Координационного совета при Общественной палате Российской Федерации по социальной рекламе и социальным коммуникациям

Лисицин Дмитрий Владимирович,
руководитель направления «Общество. Власть» Центра социального проектирования «Платформа»

Максимов Андрей Николаевич,
председатель Комиссии Общественной палаты РФ по территориальному развитию и местному самоуправлению

Морозова Мария Андреевна,
генеральный директор Благотворительного фонда Елены и Геннадия Тимченко

Павличенков Андрей Игоревич,
предприниматель

Пивовар Галина Александровна,
модератор групп программы «Моногорода» бизнес-школы СКОЛКОВО

Прянишников Николай Евгеньевич,
cтарший преподаватель факультета управления социокультурными проектами Московской высшей школы социальных и экономических наук

Рыбальченко Сергей Игоревич,
генеральный директор АНО «Институт научно-общественной экспертизы»

Сахаров Сергей Владимирович,
глава администрации города Суздаля

Степанов Олег Владимирович,
управляющий партнер Автономной некоммерческой организации «Большая земля»

Трунова Наталья Александровна,
вице-президент Центра стратегических разработок, руководитель направления «Пространственное развитие»

Фирсов Алексей Владимирович,
генеральный директор Центра социального проектирования «Платформа»

Шевкопляс Константин Геннадьевич,
директор автономной некоммерческой организации Международный центр культурного наследия «Лига хранителей наследия»

Шулаев Владислав Викторович,
директор по продвижению территорий и стратегическим коммуникациям коммуникационного агентства АГТ